Prompt Global Strike contre la Corée du Nord (?).
Il y a une dizaine d'années j'ai commencé à aborder le sujet du principe dit de Prompt Global Strike que l'on présentait de façon exagérée comme étant un moyen de guerre globale avec zéro arme nucléaire. Il s'agissait disait-on de réunir tous les moyens technologiques pour frapper en moins d'une heure tout objectif sur Terre à partir de l'utilisation des missiles de croisières en pleine maturité. Par exemple le Tomawak Américain ayant une portée maximum de 3000 km et une vitesse de Mach 3 faisait dire aux observateurs que toutes les cibles étaient de ce fait à une heure d'un coup tiré par les USA ; corollaire les lancements de ce type ne pouvaient se faire que depuis une distance de 3000 km !
Depuis le principe PGS s'est développé, les USA, qui officiellement sont seuls à avoir engagé un tel principe de combat, ont amélioré l'utilisation des missiles de croisière en les embarquant sur beaucoup de vecteurs comme les avions, les bateaux de surface, et les sous marins. Ce principe n'est pas que moral du point de vue doctrine, il permet également aux USA de circonscrire une menace sur presque tout l'espace Terrestre sans engager de frappe atomique. Cette doctrine les mettrait donc en principe à l'abri d'une frappe atomique en retour (au titre de ne pas être le premier intervenant avec la force nucléaire). Mais au fil des déclarations, le non emploi de l'arme atomique a été modéré, il semblerai que l'utilisation de toutes petites charges atomiques ne soit plus à exclure. Mais en principe aussi, l'amélioration de la précision de la frappe est telle maintenant que l'explosif classique de haute énergie (HE) soit devenu selon les
USA, dissuasif (?).
Quid des deux opposants contestant la suprématie militaire Américaine ? La Russie et la Chine n'ont pas officiellement adhéré à cette nouvelle doctrine ; mais ils disposent eux aussi d'un arsenal convainquant d'armes pouvant leur permettre cette doctrine. Le KH-32 Russe
est dès plus emblématique de la production Russe (portée, précision, vitesse). Pour la Chine, qui n'est pas adhérente au traité INF, ne l'oublions pas, teste régulièrement des missiles de croisière comme le W-14 aux performances similaires, mais peut être n'est-il pas encore totalement opérationnels ? La quantité de tests officiels semble montrer une maîtrise du sujet qui sera sous peu susceptible de faire entrer la Chine dans le cercle des ayant droit.
Ne perdons pas de vue que les actuels ICBM/IRBM voire MRBM qui se voyaient dévolu la seule mission nucléaire et qui ont évolué eux aussi (en précision) au point de pouvoir participer à la PGS grâce à la précision (CEP) de leurs frappes (multiples) on parle de moins de 50 mètres CEP. Le cercle d'erreur probable s'entend comme un RV pouvant frapper sa cible avec une chance sur deux d'être dans le cercle des 50 mètres, puis 75% de chance de toucher dans le cercle des 100 mètres, etc. Le Sarmat Russe en développement actuel est un ICBM issu
de l'ancien Satan RS-36 qui est un énorme ICBM qui peut mettre en œuvre une très grande quantité de munitions (qualité et nombre) et qui peut frapper toutes cibles dans le monde en moins de 30 minutes à partir du territoire Russe. Il pourrait entrer dans le compte des vecteurs d'une PGS à la Russe surtout si on sait qu'il est accompagné dans sa course par des contre mesures anti ABM adverses. Pourquoi au fait un tel rappel ?
Je pense bien entendu à une intervention Américaine surprise contre la DPRK qui, avec l'autorisation Chinoise et Russe (moyennant un accord politico-militaire), permettrait aux USA de réduire la force de la Corée du Nord sans utiliser de frappe atomique. Bon, il reste à régler l'épineux problème des risques de pollutions chimique et nucléaire, et les conditions d'une réunification des deux parties de la Corée qui exclurait les militaires Américains de cette péninsule. Pas facile à imaginer sauf à se souvenir que la PGS est toujours valable et que Guam est à moins de 3000 km des sous marins chinois et russes.
En dehors de la PGS, se pose maintenant la question de la "Task Force Navale" Américaine. Quid du porte avion façon USA ? Les experts sont divisés et pour le moment les USA (éblouis) par leur majestueuse manifestation de puissance que semblent leur apporter de telles unités par tout dans le monde, continuent donc de produire du porte avion géant. D'un autre côté les armes anti navire actuelles à guidage passif ou actif (via satellites) sont en passe de devenir très efficaces, et entre la simple mise hors de combat pour le temps du conflit à la destruction totale des bateaux, la question devient pertinente.
Nimitz en pleine manœuvre d'urgence. (Doc Navy)
© JC Aveni 2017
